Das liegt aber an der Umsetzung des Mietendeckels. Man könnte zum Beispiel sagen, dass der Mietendeckel auch bei Neubauten gilt, oder dass bei einem Umzug innerhalb der Stadt die Miete nur um wenige Prozent pro Quadratmeter steigen darf.

Aber letztendlich wird es keine Lösung geben, solange Vermietung widersprüchliche Ziele hat: Einerseits will man billigen Wohnraum, andererseits will man, dass Vermieter ordentlich Profit machen können. Das wird man nie wirklich unter einen Hut kriegen können.

Der Mietendeckel hat auch gar nicht den Anspruch, etwas gegen den Wohnungsmangel zu tun. Ich versteh gar nicht, warum das immer als Argument gebracht wird. Das sind zwei ganz unterschiedliche Probleme.

Die hohen Bestandsmieten werden durch Neubau nicht niedriger. Da müsste man schon Millionen Wohnungen bauen und sich einen erheblichen Leerstand leisten, damit der Markt das regelt. Solange sich jemand findet, der sich 20 Euro pro Quadratmeter gerade so eben leisten kann, gibt es keinen Grund, günstigere Wohnungen anzubieten. Und in Berlin ist die Nachfrage nunmal sehr groß.

But at least it was your own fault. Much easier to forgive yourself than a global kafkaesque system of greed-driven bureaucracy.

AfD verbieten ist wie Heizöl kaufen.

Können dann nur Wohungseigentümer mit Hauseigentümern tauschen oder wie macht man das, wenn einer von beiden mietet? Wenn beides Eigentümer sind, muss der Wohnungseigentümer dann den Hauseigentümer entschädigen, weil das Haus mehr wert ist als die Wohnung? Was passiert bei noch nicht abbezahlten Immobilien? Alte Leute wohnen unter anderem in viel zu großen Häusern/Wohnungen, weil sie sich bei einem Umzug die neue Miete nicht leisten können und auch kein Geld für einen Kauf haben. Was macht man da?

Ich finde, langfristig sollte Wohneigentum grundsätzlich Genossenschaften, Kommunen oder anderen nicht-profitorientierten Organsiationen gehören, dann wär sowas relativ einfach machbar. Das ist aber ein Projekt, dessen Umsetzung selbst dann mehrere Generationen brauchen würde, wenn sich jetzt alle einig wären, dass wir das jetzt machen, und davon sind wir ungefähr so weit entfernt wie vom Weltfrieden. Außerdem ist das wahrscheinlich verfassungsrechtlich nicht so einfach.

Was machen wir mit Familien, die nach dreißig Jahren Rentnerpaare sind?

Einfamilienhäuser sind Landfraß und auch sonst ökologischer Unfug und gehören abgeschafft.

Wie stellst Du Dir die Abschaffung denn vor? Millionen Häuser abreißen und neu bauen? Wer bezahlt das? Wo wohnen die Leute in der Zwischenzeit? Gibt ja sowieso schon Wohungsmangel.

He said the same thing a month ago: https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmer-nicolas-stihl-35-stunden-woche-nicht-mehr-zeitgemaess-a-a69431e3-905a-4c8a-ba45-abdaa6dfceff

But I don’t get it. Wealth doesn’t really increase by working more. For skilled jobs, working longer means you are producing the same output in more time and feel worse. If you want to increase production, you need to invest in research and technology.

Hundreds of years ago, one farmer could feed a hand full of people, today it’s probably thousands, thanks to modern technology. If the farmers back then would work twice as much, they could still only feed a hand full of people, but they would probably die a lot sooner.

… if you start and know what to do. It is perfectly possible to lose for either player. Unless maybe if both players want to lose?